2016-04-17[n年前へ]
■「レーウェンフックのスケッチ」と「フェルメールと印刷プロセス」 
「レーウェンフックのスケッチは、あの画家フェルメールが描いたという説が！」というコメントを理科実験界隈で聞いた。それを聞いた時に考えたことを、少しここに書いてみる。
この「説」が流れ始めたのは、「あの」福岡伸一さんの影響だろうか、たとえば（ANAが出している雑誌記事で最初に見た気もするけれど）右に貼り付けたような新聞記事にもなっている。…けれど、この記事にはいくつもの疑問がある。福岡先生は、オリジナルの手稿（オリジナルの素描）の変遷を時代的に追えるほどに十分に見たのだろうか？とか、そもそもレーウェンフックが観察を行い・その記録を出版した多くの時代はフェルメールが亡くなってからだということはどう説明するのだろう？とか、そもそも「（当時は）熟練のーけれど油彩画ではなくてー別種の画家の力を借りるのが当然だった」ということに言及していないのはなぜだろう？といった疑問だ。
今現在眺めることができる「レーウェンフックが描いたスケッチ」というものは、多くのものが「レーウェンフックの自筆スケッチ」ではない。英国の王立学会（王立協会）の解説記事がわかりやすいけれど、現在「レーウェンフックのスケッチ」として眺めることができるほぼ全ての絵は「レーウェンフックの自筆スケッチとコメントを元にして銅版画家(油彩画画家ではなく)」が描いた上で印刷されたイラスト」だ。ちなみに、左下にはりつけたのは、王立学会解説記事で使われている希少なこれは希少なレーウェンフックの自筆スケッチで、右側はそれを銅版画家がトレースして（そのプロセスから必然として）反転すると同時に、（レーウェンフックの観察文言を元にして）銅版画家の想像力が作り出した銅版画化された世界だ。
当時の印刷プロセスを考えれば、その当時の時代技術を考えれば当然のことであるのだけれども、「描いた絵」をー銅版画家ーが描き直す必要があった。もちろん、そもそも「絵を描くこと」ができない研究者も多いので、（王立学会記事にしたがえば、”レーウェンフックの場合は、本人が元スケッチを描いた”けれど）他の研究者の場合にはー銅版画家に回す前にーまず最初の画家に描いて貰うことで＝観察した研究者・イラストを描く画家・銅版画家…のトータル３人の感覚に描画技術を経て作り出されるのが普通だった。もちろん、当時は銅版画家が「想像で書く」ことも一般的だったので、レーウェンフックの自筆スケッチと観察文面とを踏まえて、銅版画家が想像力で加筆をすることも普通だった。つまり、「科学者が（銅版）画を描く技術が無いので、（銅版）画家に描いてもらう」ことは普通だった。
福岡伸一さんが書かれる一連の記事は、まるで小保方さんのように「人が欲しがるもの・ツボ」に通じていて…だから、そういうコメントが（興味を惹くために）理科実験界隈で出てくることについては…何か少し考えさせられてしまったりする。
」など。